據(jù)“最高人民法院”微信公眾號(hào)消息，民法典頒布五年以來(lái)，人民法院深入學(xué)習(xí)貫徹民法典的規(guī)定精神，堅(jiān)持法理與情理融合統(tǒng)一，通過依法妥善審理每一起案件，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，彰顯民法典鮮明價(jià)值取向，推動(dòng)民事主體自覺踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。本次最高人民法院發(fā)布的典型案例系“民法典頒布五周年典型案例”系列的第一個(gè)專題：“傳承中華美德，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”。本專題聚焦見義勇為、孝親敬老、誠(chéng)實(shí)守信等傳統(tǒng)美德和核心價(jià)值觀的要求，旨在講述人民法院貫徹實(shí)施民法典，弘揚(yáng)真善美、鞭笞假惡丑的故事，進(jìn)一步凝聚向上向善的精神力量。人民法院將持續(xù)深化民法典的貫徹實(shí)施工作，通過司法裁判促推和引領(lǐng)積極向上的良好風(fēng)尚，推動(dòng)社會(huì)和諧與文明進(jìn)步。

目錄

一、依法判令受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，鼓勵(lì)見義勇為——柴某訴顧某健康權(quán)糾紛案

二、經(jīng)紀(jì)公司要求網(wǎng)絡(luò)主播違背公序良俗直播，主播拒絕履行，不承擔(dān)違約責(zé)任——某傳媒公司訴段某經(jīng)紀(jì)合同糾紛案

三、主播虛構(gòu)事實(shí)誘導(dǎo)消費(fèi)構(gòu)成欺詐，平臺(tái)積極處置不擔(dān)責(zé)——謝某訴某科技有限公司、焦某等信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

四、子女長(zhǎng)期不盡贍養(yǎng)義務(wù)，依法構(gòu)成遺棄，喪失繼承權(quán)——高某乙訴高小某法定繼承糾紛案

五、“掛床住院”不誠(chéng)信，產(chǎn)生費(fèi)用應(yīng)自擔(dān)——喻某訴李某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

一

依法判令受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，鼓勵(lì)見義勇為——柴某訴顧某健康權(quán)糾紛案

(一)基本案情

2023年12月，柴某與顧某共同乘坐軌道交通七號(hào)線鎮(zhèn)坪路站上行自動(dòng)扶梯，顧某位于柴某前方。電梯上行過程中，顧某站立不穩(wěn)向后摔倒時(shí)，因柴某及時(shí)救助而未倒，但柴某為救助顧某而受傷。柴某于受傷當(dāng)天自行前往醫(yī)院就醫(yī)，診斷為左跟骨前外緣撕脫骨折，左足、左踝退行性改變。因救助顧某的行為，上海市普陀區(qū)委員會(huì)宣傳部于2023年12月向柴某頒發(fā)“普陀好人-見義勇為”證書。后柴某向法院起訴，請(qǐng)求判令顧某賠償其因救助顧某受傷產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)等損失7992.68元。

(二)裁判結(jié)果

生效裁判認(rèn)為，原告柴某沒有法定或約定的義務(wù)，為保護(hù)被告顧某民事權(quán)益而受傷，構(gòu)成見義勇為，其精神值得褒揚(yáng)。根據(jù)民法典第一百八十三條的規(guī)定，因沒有侵權(quán)人，故作為受益人的被告顧某應(yīng)當(dāng)給予原告適當(dāng)補(bǔ)償。對(duì)于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，因補(bǔ)償責(zé)任并非賠償責(zé)任，需綜合考慮原告受傷情況、救助行為及所起到的作用等實(shí)際情況，同時(shí)考慮相關(guān)單位已決定給予見義勇為人適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)，故酌定補(bǔ)償7000元。宣判后，原、被告均未提出上訴。

(三)典型意義

見義勇為、互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分。社會(huì)生活中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)因見義勇為使自己受到損害，但相應(yīng)損失卻因沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸等原因而難以得到賠償?shù)那闆r。本案中，人民法院依照民法典第一百八十三條規(guī)定認(rèn)定受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，并可根據(jù)見義勇為人所受損失和救助行為所起到的作用等實(shí)際情況確定受益人承擔(dān)的補(bǔ)償數(shù)額。同時(shí)，為更好激勵(lì)見義勇為行為，法院還積極協(xié)調(diào)相關(guān)單位對(duì)見義勇為人予以適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)。本案裁判為類案提供了規(guī)則指引，同時(shí)也旗幟鮮明彰顯出鼓勵(lì)好人好事的司法立場(chǎng)。

(四)民法典條文指引

第一百八十三條 因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

二

經(jīng)紀(jì)公司要求網(wǎng)絡(luò)主播違背公序良俗直播，主播拒絕履行，不承擔(dān)違約責(zé)任——某傳媒公司訴段某經(jīng)紀(jì)合同糾紛案

(一)基本案情

2023年2月，某傳媒公司與段某簽訂了《主播藝人經(jīng)紀(jì)合同》，約定段某簽約成為該公司旗下主播藝人，通過公司指定的平臺(tái)進(jìn)行各種內(nèi)容的視頻、音頻直播活動(dòng)；段某有權(quán)拒絕色情、暴力、違規(guī)、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及其他有損其人格、名譽(yù)或不健康的表演和工作，并不得擅自解約，否則構(gòu)成違約，違約金為雙方約定的年收入的3倍。段某簽約后，根據(jù)該公司的安排，在某視頻平臺(tái)上進(jìn)行直播或發(fā)布影音視頻。在直播過程中，某傳媒公司負(fù)責(zé)人對(duì)段某的主播活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)，要求段某隱瞞已婚事實(shí)，用各種話術(shù)與觀眾保持曖昧聯(lián)系。段某明確拒絕該公司的指導(dǎo)意見并要求解除合同。因雙方未能協(xié)商一致，段某停播。某傳媒公司以段某違約為由提起訴訟，請(qǐng)求解除合同，段某支付違約金10萬(wàn)元及律師費(fèi)。

(二)裁判結(jié)果

生效裁判認(rèn)為，某傳媒公司要求解除與被告段某簽訂的《主播藝人經(jīng)紀(jì)合同》，段某也同意解除，故依法予以支持。根據(jù)雙方簽訂的《主播藝人經(jīng)紀(jì)合同》，藝人有權(quán)拒絕色情、暴力、違規(guī)、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及其他有損人格、名譽(yù)或不健康的表演和工作，并有權(quán)要求賠償。某傳媒公司要求段某用各種話術(shù)與觀眾保持曖昧關(guān)系，違背公序良俗，同時(shí)也違反了雙方約定，屬于違約在先。段某明確拒絕某傳媒公司的指導(dǎo)意見并要求解除合同，在多次協(xié)商無(wú)果后停播，并不構(gòu)成違約。因此，對(duì)某傳媒公司要求段某支付違約金及律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

(三)典型意義

黨的二十屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)“支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)”。隨著直播行業(yè)的興起，部分網(wǎng)絡(luò)經(jīng)紀(jì)公司要求網(wǎng)絡(luò)主播通過低俗表演吸引流量、誘導(dǎo)打賞等問題時(shí)有發(fā)生，不僅損害了網(wǎng)絡(luò)主播的合法權(quán)益，而且違背公序良俗，阻礙網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的良性發(fā)展。本案中，某傳媒公司要求主播用各種話術(shù)與觀眾保持曖昧聯(lián)系的行為有損主播人格尊嚴(yán)，有害網(wǎng)絡(luò)文明，有悖公序良俗。人民法院依法駁回了該公司關(guān)于認(rèn)定拒絕擦邊直播的主播構(gòu)成違約的訴訟請(qǐng)求，在依法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)直播從業(yè)人員合法權(quán)益的同時(shí)，鮮明表達(dá)了依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)秩序，助力營(yíng)造積極向上、健康有序、和諧清朗的網(wǎng)絡(luò)空間的司法立場(chǎng)，有力弘揚(yáng)了民法典關(guān)于從事民事活動(dòng)不得違背公序良俗的立法精神和價(jià)值導(dǎo)向。

(四)民法典條文指引

第八條 民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。

三

主播虛構(gòu)事實(shí)誘導(dǎo)消費(fèi)構(gòu)成欺詐，平臺(tái)積極處置不擔(dān)責(zé)——謝某訴某科技有限公司、焦某等信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

(一)基本案情

2021年7月，網(wǎng)絡(luò)主播焦某多次在某科技有限公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播間虛構(gòu)其帶人解救受困母女的故事：小女孩“玲玲”和親生母親被繼母軟禁，焦某多次直播帶人前去解救“玲玲”母女。“玲玲”因每天吃繼母喂食的不明藥片，渾身無(wú)力，病情不斷惡化，急需手術(shù)治療。焦某等人在山上找到了“玲玲”的生母，但“玲玲”生母因長(zhǎng)期被隔絕在山上，無(wú)法交流，遂畫了三幅畫交與焦某。焦某帶著“玲玲”生母找到畫中的房子，“玲玲”的繼母“大美”住在該房子里，屋內(nèi)堆放大量玉石。焦某要求玲玲繼母“大美”出錢給玲玲看病，“大美”以錢財(cái)均押在玉石上為由表示無(wú)能為力。經(jīng)焦某與“大美”周旋，雙方同意由“大美”委托焦某代為賣玉，所得貨款用以支付“玲玲”醫(yī)療費(fèi)用。直播間有人稱愿意無(wú)償捐款給“玲玲”治病，焦某不同意接受捐款，向粉絲宣稱“大美”家有玉器，愿以低價(jià)將玉器出售回饋粉絲的愛心來(lái)籌集“玲玲”的醫(yī)療費(fèi)用。謝某在瀏覽視頻過程中，留意到焦某直播“玲玲”母女求助、解救、治病、籌款等內(nèi)容，出于同情，為了籌集善款，于2021年7月8日至7月30日期間在直播間購(gòu)買了玉手鏈、玉戒指、玉吊墜等33件商品，支付價(jià)款合計(jì)10328.1元。后謝某發(fā)現(xiàn)焦某與故事涉及人員共同就餐慶祝，遂向某科技有限公司投訴舉報(bào)，并向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某科技有限公司與焦某共同返還購(gòu)物款10328.1元，共同賠償購(gòu)物款三倍金額。

(二)裁判結(jié)果

生效裁判認(rèn)為，被告焦某在直播過程中，虛構(gòu)“玲玲”、“大美”等人物及故事情節(jié)，以此獲取消費(fèi)者的同情和愛心，從而達(dá)到通過網(wǎng)絡(luò)銷售其產(chǎn)品的目的，構(gòu)成欺詐，有違誠(chéng)信原則，有悖公序良俗，應(yīng)依法退還購(gòu)物價(jià)款10328.1元并賠償謝某三倍價(jià)款30984.3元。被告某科技有限公司在收到原告謝某等消費(fèi)者的投訴后，即時(shí)關(guān)閉了焦某注冊(cè)賬號(hào)的商家功能，且按照要求提供了涉案違規(guī)直播間銷售者的真實(shí)名稱、地址、有效聯(lián)系方式配合查清案情，故判決對(duì)原告主張被告某科技有限公司與焦某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

(三)典型意義

誠(chéng)信是民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)直播帶貨作為近年來(lái)非常受歡迎的一種新型銷售模式，以直觀的產(chǎn)品功能展示、優(yōu)惠的市場(chǎng)價(jià)格、主播口碑支撐等優(yōu)勢(shì)在很大程度上提高了銷售效率，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是隨著該模式的普及，某些主播欺騙消費(fèi)者、惡意炒作營(yíng)銷等現(xiàn)象也不時(shí)出現(xiàn)，損害了消費(fèi)者合法權(quán)益，破壞了交易秩序。本案中，人民法院依照民法典第一百四十八條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，認(rèn)定主播虛構(gòu)事實(shí)“賣慘”帶貨的行為構(gòu)成欺詐，并適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條判決懲罰性賠償，依法維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益，對(duì)于整治網(wǎng)絡(luò)直播中編造虛假悲情故事、博取流量和同情賣貨等亂象具有積極意義。

(四)民法典條文指引

第一百四十八條 一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

四

子女長(zhǎng)期不盡贍養(yǎng)義務(wù)，依法構(gòu)成遺棄，喪失繼承權(quán)——高某乙訴高小某法定繼承糾紛案

(一)基本案情

高小某系高某甲獨(dú)子。1992年，高小某(時(shí)年20周歲)在與父母的一次爭(zhēng)執(zhí)之后離家出走，從此對(duì)父母不聞不問。母親患病時(shí)其未照顧，去世時(shí)未奔喪。父親高某甲身患重病甚至做重大手術(shù)期間，高小某也未履行任何照護(hù)義務(wù)。高某甲有四個(gè)兄弟姐妹，分別為高某乙、高某丙、高某丁和高某戊。其中，高某乙對(duì)高某甲夫妻照顧較多。高某甲去世后，高某乙聯(lián)系高小某處理高某甲的骨灰落葬事宜，高小某不予理睬，卻以唯一的第一順位法定繼承人身份，領(lǐng)取了高某甲名下部分銀行存款。高某乙起訴至法院，認(rèn)為高小某遺棄高某甲，應(yīng)喪失繼承權(quán)，高某甲的遺產(chǎn)應(yīng)由第二順位繼承人繼承。高某丙、高某丁和高某戊均認(rèn)可高小某應(yīng)喪失繼承權(quán)，并出具聲明書表示放棄繼承高某甲的遺產(chǎn)。

(二)裁判結(jié)果

生效裁判認(rèn)為，子女應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的贍養(yǎng)義務(wù)。繼承人遺棄被繼承人的，依法應(yīng)喪失繼承權(quán)。高小某自1992年離家后，三十余年來(lái)對(duì)父母不聞不問，不僅未給予任何經(jīng)濟(jì)幫助，也沒有任何贍養(yǎng)行為，父母去世后，亦怠于為父母送終，已經(jīng)構(gòu)成遺棄，故判決高小某喪失繼承權(quán)，高小某在高某甲去世后自高某甲賬戶內(nèi)所取款項(xiàng)應(yīng)由高某乙繼承，高小某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還。

(三)典型意義

百善孝為先，贍養(yǎng)父母既是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)在要求，也是子女的法定義務(wù)。該義務(wù)不因父母有經(jīng)濟(jì)收入、身體狀況良好而免除。民法典第一千一百二十五條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，繼承人遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的，喪失繼承權(quán)。本案中，高小某作為家中獨(dú)子，三十余年對(duì)父母未盡任何贍養(yǎng)義務(wù)，故法院認(rèn)定其行為構(gòu)成遺棄，并判決其喪失繼承權(quán)。本案裁判有利于引導(dǎo)民事主體更加重視和維系相親相愛的家庭關(guān)系，弘揚(yáng)孝親敬老的優(yōu)良傳統(tǒng)和向上向善的家庭美德。

(四)民法典條文指引

第一千一百二十五條 繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：

(一)故意殺害被繼承人；

(二)為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人；

(三)遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重；

(四)偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重；

(五)以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或者撤回遺囑，情節(jié)嚴(yán)重。

繼承人有前款第三項(xiàng)至第五項(xiàng)行為，確有悔改表現(xiàn)，被繼承人表示寬恕或者事后在遺囑中將其列為繼承人的，該繼承人不喪失繼承權(quán)。

受遺贈(zèng)人有本條第一款規(guī)定行為的，喪失受遺贈(zèng)權(quán)。

五

“掛床住院”不誠(chéng)信，產(chǎn)生費(fèi)用應(yīng)自擔(dān)——喻某訴李某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

(一)基本案情

2021年5月某日，李某駕駛小型越野車與停放在路邊的輕便二輪摩托車及坐在車上的喻某發(fā)生碰撞，造成喻某受傷、車輛受損的交通事故，交警部門認(rèn)定李某負(fù)全部責(zé)任。喻某受傷后先后四次住院治療，共住院801天。事故發(fā)生前，李某在某保險(xiǎn)公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和100萬(wàn)元的“商業(yè)三者險(xiǎn)”。喻某因與李某、某保險(xiǎn)公司就賠償事宜未達(dá)成一致，遂訴至法院請(qǐng)求判令李某、某保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失60余萬(wàn)元。

(二)裁判結(jié)果

生效裁判認(rèn)為，案涉交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，喻某不承擔(dān)責(zé)任，李某承擔(dān)全部責(zé)任，認(rèn)定內(nèi)容及結(jié)果客觀、公正，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，某保險(xiǎn)公司、李某應(yīng)當(dāng)對(duì)喻某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在具體損害賠償計(jì)算上，雙方就喻某實(shí)際治療天數(shù)產(chǎn)生爭(zhēng)議，喻某雖主張住院801天，但根據(jù)住院病歷長(zhǎng)期醫(yī)囑及體溫單顯示，其中434天無(wú)任何治療和用藥記錄，也無(wú)體溫記錄，屬于“掛床住院”，故對(duì)相應(yīng)部分損失賠償主張不予支持，最終判決某保險(xiǎn)公司、李某賠償喻某40余萬(wàn)元。

(三)典型意義

在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，住院時(shí)間是認(rèn)定被侵權(quán)人損失的重要依據(jù)。近年來(lái)，被侵權(quán)人為獲得更多的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等賠償而“掛床住院”的現(xiàn)象不在少數(shù)。此類行為不僅有違民法典第七條規(guī)定的誠(chéng)信原則，也造成公共衛(wèi)生資源的浪費(fèi)。本案中，喻某有434天無(wú)任何治療行為，人民法院依法判決對(duì)其主張的相關(guān)損失不予支持，旗幟鮮明向該不誠(chéng)信行為說(shuō)不，有利于凈化社會(huì)風(fēng)氣，倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

(四)民法典條文指引

第七條 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。